lördag 12 juli 2008

En studie av film

Det är frustrerande att titta på en dålig film när man så väl kan se att den faktiskt har potential att vara bättre. Kanske inte bra, men i alla fall mycket bättre än betyget menlös som är det enda filmen 30 Days of Night kan få. Handlingen är väldigt klassisk, med vampyrer som kommer till ett avskilt litet samhälle och börjar utrota invånarna. Några få lyckas att hålla sig borta från de sylvassa tänderna och slår tillbaka för att ännu en gång kunna se en soluppgång. Typ så. Och det är faktiskt helt okej när det gäller en sådan här film. Man vet alltid vad man får. Det är det runt omkring som kan lyfta filmen och göra den bra. Skådespelarinsatser, soundtrack, scenografi, klippning, och gärna oväntade twister. Sådant som verkligen kan lyfta eller sänka en film med medioker handling.

Har du sett filmen? Så låt oss fundera lite. Första scenen skulle ha skippats, det hade varit bättre att tittaren bara kommit in direkt i handlingen. Lagom karaktärspresentation, det behövs inte så mycket, det fanns naturligtvis lite klichéer men det kan jag leva med. Det fanns dock intressanta karaktärer som inte utnyttjades nog mycket. Vampyrledaren exempelvis var en viktig karaktär i och med att han ledde hela invasionen och hade alfahannekontroll över de andra. Jag hade velat veta mer om denna karaktär och om vampyrernas agenda. För när de kom in i handlingen verkade det som att de hade en agenda som gick utanför att utrota människor för skojs skull eller ens överlevnadsätning.
De pratade exempelvis ett eget språk. Hur kom det sig? Ingen aning, för det fick vi inte veta genom filmen. Sedan sade ledaren: ”Vi borde ha kommit hit tidigare”, vilket väckte mitt merintresse. Var det kanske så att vampyrerna hade haft en bosättning där tidigare innan människan kom dit, eller var det en ritualplats som borde ha rensats för något som komma skall? Det verkade, i och med det han sade i början, att deras invasion berodde på en personlig agenda, men allt sådant rann bara ut i snön. Det hade heller inte behövts så mycket information, kanske en eller två meningar och hela filmen hade fått ett bredare djup. Men icke. Om man inte tänkt utveckla saker, bör det inte finnas med sådana hintar överhuvudtaget.

Sedan kommer vi till utseendet. Hela filmen är filmad under natten, vilket ger den rätta känslan. Mycket mörker och skuggor där monster kan gömma sig. Men klippningen verkade vara gjord i sömnen. I en av scenerna använder vampyrerna en människa som lockbete, medan de smyger sig fram i bakgrunden. Men istället för att utnyttja det, klipptes det till ny scen mitt i ett vampyrhopp från ett hus till ett annat. En annan scen, där några vampyrer kom ut ur skuggan för att anfalla, klipptes också för tidigt. Klippningen i en så kallad skräckfilm är väldigt viktig och i den här filmen var den tyvärr under all kritik.

Är det någon som vill säga emot mig? Tystnad är medhåll, remember?

5 kommentarer:

Lady M sa...

Vi såg den filmen för ett par veckor sen och blev glatt överraskade. Vi gillade att vampyrerna var sadister och vi tyckte också att Hartnett gjorde en oväntat bra roll. Han är lite mesig annars tycker jag.

missTv sa...

Håller med om att det var bra att vampyrerna var mer sadistiska än sexuella, som de annars mest brukar porträtteras. Men de kunde ha varit sadister OCH ändå utvecklats mer i filmen... men det är min åsikt. Hartnett är och har alltid varit en axelryckning för mig. Gäsp.

beardonaut sa...

Den hade sån potential, och det blev sånt skräp. De kunde ha gjort så sjukt tuffa grejer med filmen, gett vampyrerna ett riktigt syfte, byggt vidare på sadismen. Men icke.

Och jag hade ändå inga förväntningar på den. Tråkig och intetsägande. Det enda jag kommer minnas från den var klippen då vampyrerna hoppade mellan taken, som var alldeles för få och korta.

Eva sa...

Så skönt att det är någon mer som inser att den här filmen, trots potential, föll platt. Tycker att allt för många har höjt den till skyarna vilket allvarligt får mig att fundera på vilken hjärnkapacitet de människorna har.

Jag hade förväntat mig en stunds schysst underhållning men ack vad jag blev besviken. Den kunde varit bra men icke. Hartnett kändes dessutom som ett mycket märkligt val för den rollen.

Jag önskar att vi hade valt att köpa en annan film men det är lätt att vara efterklok.

missTv sa...

Som tur var så var det en hyr- och inte köpfilm. Men det är ändå slantar man aldrig får tillbaka.
Men jag har också gjort misstaget att köpa film jag inte vetat är bra. En köpte jag enbart för att Gary Oldman var i den, och den visade sig vara riktigt usel. Tror den kostade typ 29 spänn, men det kändes ändå som ett rån.